МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-352
Судья суда
первой инстанции: Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной
М.А.
судей Пильгуна
А.С., Севалкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по
докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Чертановского
районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Н. в счет
возмещения ущерба от ДТП 12.07.2008 г. денежные средства в размере <...>
руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н. обратился с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.07.2008 г. в 18 час. 15
мин. в <...> г. Москве.
Н. просил взыскать с ответчика в счет
возмещения ущерба <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг в
размере <...> руб., расходы по эвакуации в размере <...> руб. и
расходы по оплате госпошлины.
Н. и его представитель в суд явились,
исковые требования поддержали.
К. и его представитель в суд явились,
против предъявленного иска возражали.
Судом было постановлено указанное выше
решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе
просит К.
Обсудив неявку в
судебное заседание К., и его представителя Ш., извещенных судом надлежащим
образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д.
108, 113), представитель кассатора извещен 30.11.2010 г. при ознакомлении со
всеми материалами дела, содержащими сведения о дате и времени рассмотрения
жалобы, с учетом того, что не явившиеся лица не представили сведений об
уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется
оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 12.07.2008 г. в 18 час. 15 мин. в
<...> г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей (А), госномер <...> под управлением К., (Б), госномер <...>, под управлением Б., (В), госномер <...>, под управлением Н. Согласно
материалам дела об административном правонарушении, привлечен к
административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Нарушений ПДД РФ Н.
и Б. не установлено. Постановление о привлечении к административной
ответственности К. не обжаловалось.
Разрешая спор и
частично удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из вины ответчика в
дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное обстоятельство подтверждено
материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 12
июля 2008 года, справкой об описании внешних повреждений, схемой места
дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, от
которых замечаний по ее составлению и правильности расположения транспортных
средств, дорожных знаков и дорожной разметки,
не поступало, а также письменными объяснениями участников дорожно-транспортного
происшествия.
Материалами дела подтверждено нарушение
п. п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ допущенное К. при управлении транспортным средством
(А), что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение
ущерба.
Выводы о виновности К. в ДТП сделан в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ при
надлежащей оценке всех письменных материалов дела, объяснений участников ДТП,
показаний допрошенного свидетеля.
Доказательств нарушения ПДД РФ другими
участниками ДТП не имеется.
Участие в дорожно-транспортном
происшествии третьего лица не подтверждено.
Все доводы ответчика и его представителя
о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с размером
ущерба судом первой инстанции проверены, с оценкой данной судом доводам
ответчика судебная коллегия согласна.
В части касающейся размера ущерба - как
явствует из материалов дела, Н. выплачено страховое возмещение в размере
<...> руб. <...> коп., с учетом наличия
второго потерпевшего в ДТП.
Согласно Договора заказ-наряда
на работы N <...> от 07.09.2008 г. стоимость восстановительного ремонта
автомобиля (В), госномер <...> составила
<...> руб.
Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ
размер ущерба оспорен не был.
Суд, установив размер подлежащего
взысканию ущерба (<...> руб. <...> коп.), снизил его размер в
соответствии со ст. 1083 ГК РФ до <...> руб., приняв во внимание
материальное и семейное положения ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался представленными в дело документами и с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.
Все доводы кассационной жалобы - об
отсутствии вины ответчика в ДТП, несогласии с обстоятельствами определения
размера ущерба, с самими размером материального ущерба, направлены на
переоценку доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к
отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов
решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела
обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи
с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского
районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.